Обсуждение:Элемент cite — различия между версиями

Материал из FictionBook
Перейти к: навигация, поиск
Строка 22: Строка 22:
 
Если вы за, то просто перенесите ее в основной текст. Против -- прибейте комментарий
 
Если вы за, то просто перенесите ее в основной текст. Против -- прибейте комментарий
 
([[Участник:BergShrund|BergShrund]] 06 февраля 2006 00:16 )
 
([[Участник:BergShrund|BergShrund]] 06 февраля 2006 00:16 )
 +
 +
----
  
 
На самом деле и таблица и мой (оригинальный) варианты имеют ряд недостатков.
 
На самом деле и таблица и мой (оригинальный) варианты имеют ряд недостатков.

Версия 11:31, 6 февраля 2006

Возможно имеет смысл оформить список подчиненных элементов примерно таким образом

Элемент Кол-во Ограничения
<p> 0..n нет
<subtitle> 0..n нет
<empty-line> 0..n нет
<poem> 0..n нет
<table> 0..n нет
<text-author> 0..n только последним

На мой взгляд таблица более наглядно представляет все нюансы применения подчиненных элементов. В имеющимся же варианте, во-первых придется вчитываться в текст, во вторых из него не понятно что text-author одолжен быть именно последним. Есть еще пара замечаний...

Таблица явно требует доформотрирвания и возможно некоторой смысловой раскраски. Если вы за, то просто перенесите ее в основной текст. Против -- прибейте комментарий (BergShrund 06 февраля 2006 00:16 )


На самом деле и таблица и мой (оригинальный) варианты имеют ряд недостатков. Идеи которые применялись в моей записи:

  1. Вложенные списки (если список нумерованный - это значит, что последовательность важна, если нет - то как раз или один из списка, или произвольная последовательность из элементов (то, что я указывал текстом).
  2. Пометки обязательности/числа элементов (у меня указывается как "численное" обозначение, так и словесное). Это я сам считаю перебором и подумываю обзначать просто "+", "?", "*", ну и можно "." или ничего для случая один и обязательно... a-la DTD).

Твоя таблица, смотрится несколько аккуратнее и более структурировано, но ты же сам и указываешь на невнятность в случае последовательностей и выбора.

Пока у меня назревает идея несколько формализовать свой вариант представления ... заодно его можно запихнуть и в твою таблицу (ну а для порядка везде указывать ссылку на легенду):

Структура Элемент комментарии
1 (*)
  • (?) <p>
  • (?) <subtitle>
  • (?) <empty-line>
  • (?) <poem>
  • (?) <table>
2 (?) <text-author>

Хотя запись вида:

  1. (*) -
  2. (?) - <text-author>

Смотрится ну хуже, хотя оба варианта и требуют легенды для расшифровки, но по крайней мере позволяют задать однозначные ограничения (правда тут тоже спорно, в какой степени это описание должно дублировать схему...)

Кроме того можно подумать о картинках (на которых нарисовать что-то вроде структурной диаграммы), но их хорошо сделать в дополнение к списку.

В любом случае надо подобрать оптимальный вариант.

P.S. Запустил Konquer (3.2.3) - никаких проблем с уникодными путями не заметил - а это уже достаточно древний. Может у тебя результат неудачной борьбы с возможной подменой на основе IDN?

--Gremlin 11:30, 6 февраля 2006 (MSK)